Какой программой делать даунсемпл?

[juris.sq]

Цитата:

Сообщение от Andr

можно такое, я делал

есть масса программ, как вы и говорили, надо сравнить. а то с soundforge сложно ИМХО

[Каток]

Цитата:

Сообщение от juris.sq

есть масса программ, как вы и говорили, надо сравнить. а то с soundforge сложно ИМХО

Сложно, говорите?
Но ведь не все йогурты одинаково полезны.
Понятно что программ конвертации есть масса, как и программных аудио-плееров. Но никто же не спорит, что воспроизведение встроенным в Винду майкрософтовским плеером радикально отличается от звучания той же записи через Фубар? а ведь задача казалось бы совсем простая. Никакой конвертации, считывай из файла отсчёты да запихивай их в звуковуху - делов-то! Тем не менее, даже тут, оказывается, у разных программ качество получается разным.

А даунсемплинг в некратные частоты дискретизации и разрядности - задачка посложнее, чем воспроизведение. Легко сделать даунсемплинг, если частоты и разрядности кратные. Например, 24/192 перегоняется в 24/96 простым выбрасыванием каждого второго отсчёта: первый сохраняем, второй выбрасываем. Третий сохраняем, четвёртый - в урну. ...и так далее. При этом оставшиеся отсчёты пересчитывать каким либо образом не нужно. Точно так же и при даунсемплинге 88.2 в 44.1кГц.
А вот при перегонке например 24/96 в 16/44.1 задача намного сложнее. Из-за некратных частот дискретизации отсчёты в исходном и результирующем файлах крайне редко совпадают по времени, чаще всего отсчёт записи 44.1 будет находиться по времени между двумя соседними отсчётами 96кГц. Причём не посередине, а немного ближе к одному их них.
Из-за этого возникает задача экстраполяции, вычисления какой должна бы быть амплитуда сигнала в это мгновение. Но поскольку сигнал у нас музыкальный, то есть с точки зрения математики - практически случайный, то экстраполированное значение всегда будет немного отличаться от реального значения. Это называется ошибкой экстраполяции, и её величина зависит от того, насколько "умный" алгоритм восстановления применён в программе.
А то что не все программы одинаковые, это мы уже выясняли...
Кстати, кроме экстраполяции по времени, есть ещё экстраполяция по разрядности. Ведь вычисленная амплитуда нового отсчёта будет вынужденно округляться до ближайшей "ступеньки" 16-битного ЦАПа.

Из этого можно сделать два вывода:
- желательно, чтобы фонограмма от микрофона до ЦАПа прошла через экстраполяцию как можно меньше раз;
- если и приходится делать экстраполяцию, то для получения максимально качественного результата, желательно брать самую продвинутую математику.

А в таком случае, может стоит один раз разобраться с Sony SoundForge и въехать, как им рулить?

[juris.sq]

Цитата:

Сообщение от Каток

А в таком случае, может стоит один раз разобраться с Sony SoundForge и въехать, как им рулить?

да, проверил. пока единственный вариант.

[Каток]

Не хочу быть неправильно понятым.
Я не против предлагаемых даунсэмплов.

Вообще, все записи на пути от микрофона до аудио-компактдиска проходят через даунсемпл как минимум один раз: студии звукозаписи в подавляющем большинстве своём эксплуатируют оборудование 24/96. Исходники (мастер-записи) именно в этом формате микшируются и сводятся. Но серийный аудиокомпакт должен содержать дорожку 16/44.1, так что как минимум один раз, ещё в студии, фонограмма проходит даунсемпл.

Я всего лишь хотел сказать, что для самодельных даунсемплов нужно использовать программы не те, которые попроще по интерфейсу, а те которые получше по качеству работы.

[juris.sq]

Цитата:

Сообщение от Каток

Не хочу быть неправильно понятым.
Я не против предлагаемых даунсэмплов.

я так и понял

[Куряка]

Цитата:

Сообщение от Каток

А в таком случае, может стоит один раз разобраться с Sony SoundForge и въехать, как им рулить?

Как я понял , из вышенаписанного , Sony SoundForge лучшая программа для даунсемплинга ?

[Каток]

Цитата:

Сообщение от Куряка

...Sony SoundForge лучшая программа для даунсемплинга ?

Может, и не лучшая в мире (думаю, серьёзные студии используют какой-нибудь специальный софт с кучей ноу-хау), но среди доступного популярного софта уж точно не худшая.
И во всяком случае, однозначно лучше всяких шароварных конвертеров с управлением одной кнопкой (которые "для чайников").

[juris.sq]

Цитата:

Сообщение от Каток

Может, и не лучшая в мире (думаю, серьёзные студии используют какой-нибудь специальный софт с кучей ноу-хау), но среди доступного популярного софта уж точно не худшая.
И во всяком случае, однозначно лучше всяких шароварных конвертеров с управлением одной кнопкой (которые "для чайников").

Может поделитесь опытом конверта SACD и DVD-A образов во flac. или .wav. Если занимались этом.

[Каток]

Цитата:

Сообщение от juris.sq

Может поделитесь опытом конверта SACD и DVD-A образов во flac. или .wav. Если занимались этом.

Скрытый текст

Могу сказать только в качестве ИМХО, то есть сугубо личного мнения.
Вначале я, как и все наверное, пробовал конвертировать скачанный хайрез в удобоваримый формат для своих источников. Потом, немного вник в возникающие проблемы, и пришёл ко мнению (ещё раз подчёркиваю: личному), что лучше сразу взять качественный исходник в нужном формате, чем его самотужки перегонять. Во-первых, не факт ещё, что дома это удастся сделать лучше, чем в студии, а во-вторых, ресурс времени: он же тоже не резиновый? чем качать, а потом конвертить, быстрее сразу взять нужное. Благо инет уже (или пока?) позволяет.

Мне думается, что важнее обращать внимание на качество и происхождение исходника, чем надеяться просто на само название "хайрез". Например, в сети сейчас полно самодельных рипов сомнительного качества с винила. Это ведь не так просто. Кроме хорошей вертушки и качественного АЦП, нужно еще и некоторое умение. А оно есть не у всех, это слышно по рипам. Есть конечно и качественные "самоделки", но ведь встречаются даже ап-семплы. Поэтому прежде чем качать, я сначала стараюсь почитать, что ещё написано возле кнопки "Download".

И даже среди фирменных записей не все одинаковы по качеству. Например, я больше не качаю ничего, что выпущено SilverLine. Мне начинает казаться, что эту студию открыли конкуренты для дискредитации формата DVD-Audio, настолько они убогие выпускают альбомы. Звучат порой хуже, чем простые компакт-диски!

Перегонка из SACD вообще разговор отдельный. Дело в том, что на SACD содержится поток DSD, а 99% воспроизводящих устройств понимают только PCM. Поэтому домашняя перегонка и SACD-рипа в wav или flac - это не только даунсемпл, но и перекодирование. А в этом случае все преимущества звучания этого однобитного потока (если они вообще есть) гарантированно улетучиваются.

Я не говорю, что заниматься даунсемплом бессмыссленно.
Ведь рипы с аудио-CD 16/44.1 тоже могут быть не идеальны. Не факт, что в сети всегда лежит копия фирменного диска. Может ведь лежать рип и с "пиратки", наштампованной с mp3-исходника? И тогда самодельный даунсемпл с хайреза будет на голову выше.

Но если сравнивать честный рип с хорошего фирменного аудио-CD с самодельным даунсемплом с хайреза, то не думаю, что самоделка может быть лучше.

Короче, я довольно быстро перестал заниматься перегонкой и стараюсь искать готовые качественные рипы и использовать их "по назначению": рипы хайрез пишу на DVD-audio, простые flac'и и аре распаковываю на винт или флешку. Главное, чтобы никоим образом не изменять цифровой поток.

Если скачанный рип "не звучит", просто прибиваю его и ищу качественный - так получаются меньшие затраты времени. Если нет качественной записи в 16/44.1, то с вероятностью 99.9% её не будет и в хайрезе. Ведь качественные записи некоторых групп и исполнителей необязательно вообще существуют в природе. Например, все записи джазовых исполнителей 30-х ... 40-х годов, 50-ых, и даже 60-ых по определению имеют не лучшее качество, даже если они продаются на DVD-audio/SACD. Ведь даже лучшие мастер-записи тех лет существенно уступают возможностям современной аппаратуры. Но тех исполнителей уже нет в живых, и всё что остаётся студиям - компьютерная чистка записей перед DVD-мастерингом, а нам - слушать то, что есть.
А если студия сделала современную качественную запись, вряд ли она будет продавать её только на хайрез-носителях. Скорее всего будет версия и на компакт-диске - это большущий рынок и огромные деньги, зачем их терять?

Вот как-то так, пусть и немного сумбурно...
Если кто-то не согласен - я не стану спорить. Это моё личное мнение.

[Andr]

Скажу свое мнение об этом. Согласен что не все хайрезы играют хорошо, причем явно слышно, что иногда даже хуже чем 16/44. И согласен что попадаются очень удачные рипы с сд. Но есть еще проблема другая. Источник воспроизведения хайрезов. Если слушать с компа или какого то бюджетного цапа, или как некоторые слушают на дюнах и айнекстах, там где процессор заточён для работы с видео конвентом... Это мрак. Ничего вы не услышите. Мое мнение такое: лучший источник на сегодняшний день это винил. Да. Как ни странно, ни сд, ни хайрез лучше все равно не играет. Сегодня много холиваров по этому поводу, но факт остается фактом. Единственное что лучше играет на хайрезе - это классика. Там раскрывается весь потенциал! Но опять же, смотря на чем слушать. У меня домашняя система собрана с подходом более серьезным чем в авто. Источник это самая важная часть системы, поэтому он получился самым дорогим в системе, Linn Akurate DS сетевой плеер. Играет только по сети и интернет радио. С такой штукой, поверьте, очень легко понять хорошо играет хайрез или это апконверт. Могу подтвердить свой опыт ваших слов про неправильный конверт с 24/192 в 16/44. Делал конверт альбома Кенни Барелла который у меня есть на издании Блю Нот 96 года на сд и хайрез. Так вот рип хайреза играет лучше чем правильное издание на сд. Рип делал дбпауэрампом.

У каждого своя религия в звуке. Поэтому могу сказать что я не со всем согласен в вашей теории. Но это только мое мнение)