"Шнурковщина" или еще пару слов о кабелях!

[Каток]

Цитата:

Сообщение от Сёма

......
Всё сказанное ниже будет опираться на аксиому электроакустики: «Нельзя услышать то, что невозможно измерить».
.....

Во-первых, это не аксиома, а весьма спорный доморощенный постулат.

Во-вторых, обычно можно услышать то, что не берёт аппаратура.
Чувствительность человеческого слуха такова, что будь она выше всего на три (!!!) децибела, мы бы слышали уже шумы теплового движения атомов. Используемая в лабораториях измерительная аппаратура редко даже приближается к к таким показателям.

В третьих, даже если у Вас есть аппаратура, чтобы найти отличия в звучании двух трактов, нужно знать, что именно мерять. АЧХ, гармонические искажения (по третьей или по чётным гармоникам), ФЧХ, интермодуляционные искажения, динамический диапазон, шумы (взвешенные или нет) - это лишь небольшой набор известных параметров звучания, влияющих на его качество.

Но даже с ними не так просто.
Например, коэффициент гармоник - популярный параметр. Измеряется он обычно на частоте 1000Гц и на номинальном уровне сигнала. И если указан Кг усилителя 0.01%, это не значит, что он показывает такое значение на любой частоте и любой громкости.
Так как и что мерять?

Что лучше: тракт, который показывает Кг=0.01% на 1кГц и 0.1% на частотах выше и ниже или тот у которого 0.05 во всём диапазоне?
А если у второго ФЧХ неравномернее в три раза, но при этом выше динамический диапазон - какой предпочтительнее? И это мы еще не учитывали интермодуляционных искажений и их линейности от частоты и уровня сигнала. А когда будут введены и другие известные параметры, инженер-метролог после пары суток работы уже не сможет глядя в таблицы с результатами замеров дать хотя бы приблизительный прогноз, какой из двух трактов на слух окажется предпочтительнее. Ничего, кроме невразумительного мычания Вы от него не услышите...
И не потому что он сошёл с ума от этого дурдома, а потому что нет математической психоакустической модели нашего слуха, нет весовых коэффициентов важности формальных параметров звука.

Ну замеряли мы, ну и что? Знаете старый анекдот:

-- Петька, прибор!
-- Пятьдесят!
-- Чего "пятьдесят"?
-- А чего "прибор"?!!

Мало получить прибором цифры, нужно еще понимать что они значат.

И больше того: нет полной уверенности, что мы знаем ВСЕ параметры, определяющие качество звучания.
И как мерять то, что мы не знаем?!

Подобные статьи пишут люди имеющие техническое (физика/радиотехника) образование, но не вникавшие в проблемы акустики. Тем, кто в вопросе разбирается поверхностно, любая проблема кажется несложной. Вот приходит очередной такой журналист и с высоты своего диплома осчастливливает всех откровением материалистического рационального мышления: всё можно замерить, остальное - Вам лишь кажется под внушением маркетологов.

Но лучше б им ("писателям") не позориться, не демонстрировать прилюдно всю глубину своего непонимания проблемы.