ФИЛИН DAC-4. ЦАП с задержками

[Каток]

Респект и уважуха! Автозвуковые бренды могут сворачивать свою деятельность на Украине...

Добавлено через 26 минут
Раз вопрос о пожеланиях, то:
мне кажется, ещё два канала задержек и DAC отнюдь не помешали бы. Двухполоска-поканалка с задержками на каждый динамик + саб, это по-моему самая выигрышная конфигурация. Фильтрацию можно выполнить и снаружи, пассивно или активно, а вот задержки - это самое большое богатство...
Поэтому просятся четыре канала ЦАП (стерео, миды + твитеры) и один-два канала сабовых.

В идеале, конечно, не помешали бы в каналах мидов отключаемые HPF на две-три настройки (а может, и одну даже) для подрезки мидов снизу. Ещё, наверное, не помешала бы подстройка уровней каждого канала поотдельности, например в диапазоне +/-10дБ, хотя и не обязательно.

А для настроек всего хозяйства можно было бы если не блютуз, то хотя бы USB прикрутить: подоткнул ноут, выставил птичками конфигурацию ЦАПа и отключился.

[Cobox]

Если будет расматриваться вариант, когда задержки будут использоваться и для сведения вертикальной фазировки, то шаг 1см очень большой, нужно делать меньше.

[Рост ®]

Теж хочу потиснути руку Іллі.

Щодо роздумів з приводу.

Підтримаю Катка, для багатьох машин достатньо затримок ліво-право, але це все рівно накладає певні вимоги до розташування твітерів, особливо правого. А якщо робиться інстал в стилі "сток", це вже проблема.
А є такі автомобілі, де взагалі неможливо акустично, тобто без затримок звести твітери з мідами.
Тому варіант ЦАПа з 4-ма затримками комерційно значно привабливіший.
Хоча зрозуміло, що він стане дорожчим на 2 канали.

Так може зробити плату з розрахунку на 4 канали + саб, а в легкій версії (2+1) просто не впаювати компоненти "зайвих" каналів.


Також цікавить інтерфейс взаємодії з налаштуваннями ЦАПа.

Цитата

Если будет расматриваться вариант, когда задержки будут использоваться и для сведения вертикальной фазировки, то шаг 1см очень большой, нужно делать меньше.

Та ні, достатній.
Звичайно, плавно, і по міліметру - взагалі супер, але не так уже й в тому багато смислу. Суджу по своїй роботі з 701-им, а там взагалі 1,7.

[SOVA]

Цитата:

Сообщение от Каток

Респект и уважуха! Автозвуковые бренды могут сворачивать свою деятельность на Украине...

Добавлено через 26 минут
Раз вопрос о пожеланиях, то:
мне кажется, ещё два канала задержек и DAC отнюдь не помешали бы. Двухполоска-поканалка с задержками на каждый динамик + саб, это по-моему самая выигрышная конфигурация. Фильтрацию можно выполнить и снаружи, пассивно или активно, а вот задержки - это самое большое богатство...
Поэтому просятся четыре канала ЦАП (стерео, миды + твитеры) и один-два канала сабовых.

В идеале, конечно, не помешали бы в каналах мидов отключаемые HPF на две-три настройки (а может, и одну даже) для подрезки мидов снизу. Ещё, наверное, не помешала бы подстройка уровней каждого канала поотдельности, например в диапазоне +/-10дБ, хотя и не обязательно.

А для настроек всего хозяйства можно было бы если не блютуз, то хотя бы USB прикрутить: подоткнул ноут, выставил птичками конфигурацию ЦАПа и отключился.

Для систем с поканальным усилением разрабатывается аналого - цифровой аудио процессор.Он будет иметь либо шесть, либо восемь каналов, и особенные фильтры на борту.
Данный ЦАП предназначен именно для систем с пассивной фильтрацией, и больше, чем четыре канала ему не нужно. Достаточно даже три.

Добавлено через 6 минут

Цитата:

Сообщение от Cobox

Если будет расматриваться вариант, когда задержки будут использоваться и для сведения вертикальной фазировки, то шаг 1см очень большой, нужно делать меньше.

Рома, если посчитаешь, что длина звуковой волны на частоте раздела СЧ/ВЧ 3 кГц равна 11 см, а один отсчёт сигнала при частоте дискретизации 44,1 кГц соответствует 0,77 см звуковой волны, то поймёшь, что 1 см здесь вполне разумное предложение.

[Cobox]

Цитата:

Сообщение от SOVA

Рома, если посчитаешь, что длина звуковой волны на частоте раздела СЧ/ВЧ 3 кГц равна 11 см, а один отсчёт сигнала при частоте дискретизации 44,1 кГц соответствует 0,77 см звуковой волны, то поймёшь, что 1 см здесь вполне разумное предложение.

Илья, я не просто так написал, а исходил из своего личного опыта. Я когда определял разницу акустических центров между Вч и СЧ, то стваил их в одну плоскость и сводил их через твою машинку времени, а уж потом по ней определял получившееся смещение акустических центров. Так вот, на чатосте раздела 9кГц длина волны уже составляет около 3.6см. И когда я делал сведение ВЧ и СЧ, я просто балдел от тех возможностей, которые заложены были тобой в мою машинку времени, шаг в 1мм позволил очень четко определить необходимое смещение ВЧ от СЧ
Так что не забывай, что не у всех двухполосные системы с частотой раздела в 3кГц, есть системы, где частота раздела доходит до 10кГц.

[SOVA]

Цитата:

Сообщение от Cobox

Илья, я не просто так написал, а исходил из своего личного опыта. Я когда определял разницу акустических центров между Вч и СЧ, то стваил их в одну плоскость и сводил их через твою машинку времени, а уж потом по ней определял получившееся смещение акустических центров. Так вот, на чатосте раздела 9кГц длина волны уже составляет около 3.6см. И когда я делал сведение ВЧ и СЧ, я просто балдел от тех возможностей, которые заложены были тобой в мою машинку времени, шаг в 1мм позволил очень четко определить необходимое смещение ВЧ от СЧ
Так что не забывай, что не у всех двухполосные системы с частотой раздела в 3кГц, есть системы, где частота раздела доходит до 10кГц.

В твоей голове 8-ми кратная передискретизация. Отсюда и возможность уменьшения шага с 7-ми до 1 мм.

[Рост ®]

Вчора заїжджав до мене Михаїл, поговорили в тому числі і про цей ЦАП.
І ще раз зійшлися на думці, що серйозним конкурентом він стане тільки при умові хорошої інтеграції в сучасні штатні аудіо системи по управлінню.
І єдиний, напевно, варіант - це емуляція підключення ченджера. Тобто, так, як реалізовано в XCarLink.
В інших випадках він буде привабливий автозвуколюбителям з автомобілями, в яких є 1-дін місце, а таких усе менше, і окремим фанатам цієї справи, які заради звуку будуть ставити щось через перехідні рамки, в бардачки і т.д, жертвуючи виглядом і зручністю управління. А це втрата значної кількості клієнтів уже зі старту.

[Борис К]

Цитата:

Сообщение от SOVA

Для систем с поканальным усилением разрабатывается аналого - цифровой аудио процессор.Он будет иметь либо шесть, либо восемь каналов, и особенные фильтры на борту.
Данный ЦАП предназначен именно для систем с пассивной фильтрацией, и больше, чем четыре канала ему не нужно. Достаточно даже три.

Коммерчекая привлекательность у шести/восьми канального (по мне, так четыре на фронт+ один на саб), еще и с фильтрами будет значительно выше чем предлагаемый вариант для систем с пассивной фильтрацией. Лично я терпеливо буду ждать более продвинутого варианта.

А в общем хочется пожелать успешной реализации обоих этих не простых проектов, да и всего задуманого.

[Рост ®]

Я тут наскоками зараз писати хіба можу. Часу не дуже.
Чергова порція.

Виходячи з аналізу тенденцій ринку..
Виробники автомобілів конкретно рубанули серпом по бюджетному і в деякій мірі середньобюджетному відростку галузі автомобільного аудіо. В першу чергу це стосується головних пристроїв.
Сучасні автомобілі в основній своїй масі оснащені штатними "головами", вмонтованими в торпедо, заміна яких на інші, навіть з використанням заводських перехідних рамок, в більшості своїй виглядає колгоспним тюнінгом. А ідеальна інтеграція чогось інородного потребує уже чималих фінансових вливань і теж не завжди реалізується в силу нестиковки дизайну.
Тому в повний зріст стоїть питання управління усіма додатковими пристроями, які встановлюються в автомобіль.
Звичайно, перший варіант - це щось типу альпайнівського рукса.
Який має мінус в тому, що його кудись треба встановлювати, тобто все та ж інтеграція.
Варіанти "в бардачок" і йому подібні я не розглядаю, тому що це "колгосп". В бардачок можна ставити ченджер, але ніяк не головний пристрій.
Пульт. Можна розглядати, як крайній вихід з положення, тому що треба бачити, що робиш. Та й пульти схильні губитися.
Сучасні віяння дали поштовх до розвитку нового сегменту - пристроїв типу XCarLink. За винятком зовсім бюджетних авто, більшість головних пристроїв мають вихід на ченджер. І КарЛінк, під'єднаний до "голови" бачиться останньою як ченджер і повністю керується нею.
Тут питання лише в тому, наскільки проблематично реалізовувати таке управління.
Також прийшла мені, поки пишу, в голову ідея про реалізацію управління зі смартфонів. Основних їх типів не багато - андроїд, айфон, вінмобайл... На смартфон ставиться софтинка, яка через блютуз, наприклад, керує системою.
Такий варіант гірший, ніж щось, залізно вмонтоване в машину, але відповідає, так би мовити, віянням часу, тому одразу може не варто відкидати.

Далі. У нас є ЦАП, з с/пдіф. І цифра по цьому інтерфейсу на нього звідкись має прийти, з якогось транспорту. Скоріш за все це буде додатковий транспорт, бо де в автомобілі ще взяти цифру? Тобто керувати потрібно і ним, і гучністю ЦАПа.
Або робити наступним чином. Є панелька управління/транспорт USB, яка керує ЦАПом в тому числі, а нею теж, опціонально, можна керувати визначеним способом. Маю на увазі, керувати основними функціями - гучність, треки... От тоді панельку можна і в бардачок.

Бо якщо не продумати якісну реалізацію способу управління, пристрій буде неконкурентноздатним. Так, він буде користуватись попитом серед автозвукофілів, які готові жертвувати зручністю заради якості звуку, але скільки їх - один на тисячу?

Добавлено через 4 минуты
Борис К, комерційна привабливість визначається також і ціною...