Это специфика моего слуха?

[SOVA]

Вот есть запись Шаляпина на известном диске. Моно.
Подключаю хороший усилитель одним каналом к одному динамику.
На записи есть голос и шумы.
Голос звучит на 30 см ближе динамика, а шумы на 50 см дальше.
До динамика метра полтора.
И шумы и трески шеллачной пластинки совершенно отделены от голоса певца как в спектральной области, так и в пространстве, совершенно не мешают.

[Каток]

Цитата:

Сообщение от SOVA

Вот есть запись Шаляпина на известном диске. Моно.
Подключаю хороший усилитель одним каналом к одному динамику.
На записи есть голос и шумы.
Голос звучит на 30 см ближе динамика, а шумы на 50 см дальше.
До динамика метра полтора.
И шумы и трески шеллачной пластинки совершенно отделены от голоса певца как в спектральной области, так и в пространстве, совершенно не мешают.

Bсё-таки сам Шаляпин (не его запись) был по-природе своей монофоническим. Ну рот-то у него один? И большинство других звуков в природе тоже монофонические. Это слух у нас стереофонический, то есть бинауральный. И все эти "чудеса" происходят благодаря нашему слуху.
Наш природный "локатор" с двумя приемниками легко определяет направление и расстояние до монофонического источника сигнала (ИЗ). Стереофония "дурит" наш звуковой процессор, рисуя волновыми процессами (или пытаясь рисовать) ему монофонические источники звука в пространстве там, где реально их нет, то есть кажущиеся (КИЗ). Насколько успешно - все знают, иначе не было бы этих постоянных тем про сцену, локализацию, фокусировку и прочие геометрии.

Вот если прослушать ту же запись с шеллачного диска, но не через один динамик, а одним ухом, "выключив" второе каким-нибудь ватным вкладышем, что ли... Уже не будет иметь значения, сколько там динамиков задействовано при воспроизведении.

И сразу станет понятно, что все секреты - в нашем приемнике звука.

[Вячеслав Меркулов]

Цитата:

Сообщение от Каток

B всё-таки сам Шаляпин (не его запись) был по-природе своей монофоническим. Ну рот-то у него один? И большинство других звуков в природе тоже монофонические. Это слух у нас стереофонический, то есть бинауральный. И все эти "чудеса" происходят благодаря нашему слуху.
И наш природный "локатор" с двумя приемниками легко определяет направление и расстояние до монофонического источника сигнала (ИЗ). Стереофония "дурит" наш звуковой процессор, рисуя волновыми процессами (или пытаясь рисовать) ему монофонические источники звука в пространстве там, где реально их нет, то есть кажущиеся (КИЗ). Насколько успешно - все знают, иначе не было бы этих постоянных тем про сцену, локализацию, фокусировку и прочие геометрии.

Вот если прослушать ту же запись с шеллачного диска, но не через один динамик, а одним ухом, "выключив" второе каким-нибудь ватным вкладышем, что ли... Уже не будет иметь значения, сколько там динамиков задействовано при воспроизведении.

И сразу станет понятно, что все секреты - в нашем приемнике звука.

Интересный подход...
Всё с ног на голову перевернуто...
Вообще-то наши уши не под моно "заточены"... и даже не под "стерео", "квадро", "5.1", "7.1", "9.1" и т.д.
И звуки в природе "монофоническими" не бывают... Включая самого Шаляпина (с одним ртом)...
Моно, стерео и т.д. это, всего лишь, способы записи звука... Типа консервации...
А дальше, при поглощении "консервов", и начинают вдруг проявляться "секреты" нашего мироощущения...
Знал бы Федор Иванович, что его "монофоническим" назовут...

[Каток]

Цитата:

Сообщение от Вячеслав Меркулов

...
Моно, стерео и т.д. это, всего лишь, способы записи звука...

Не совсем так: "... записи и воспроизведения звука ... ", чтоб уж быть совсем точным.
Но Шаляпин-то звуки воспроизводил из нотной записи, не будете же Вы это отрицать? Свидетельств - куча!
Если он был способен издавать звуки, он может рассматриваться наукой акустикой. И если Вы на миг отбросите условности, то поймёте что больше всего он похож (с точки зрения акустики) на монофонический широкополосный излучатель.

Цитата

Знал бы Федор Иванович, что его "монофоническим" назовут...

То есть, Вы предлагаете считать его способ воспроизведения стереофоническим? ... или и вовсе многоканальным?!

P.S. хм-м... далеко же нас выбросило от темы топика!

[Каток]

Цитата:

Сообщение от Вячеслав Меркулов

....
Вообще-то наши уши не под моно "заточены"... и даже не под "стерео", "квадро", "5.1", "7.1", "9.1" и т.д.

А под что они заточены, в таком случае? Расскажите!

Цитата

И звуки в природе "монофоническими" не бывают... Включая самого Шаляпина (с одним ртом)....

Нет, они как раз другими (кроме моно) практически не бывают.
Шаляпин - он один. Был бы у него брат-близнец, тогда возможно спев с в унисон им бы и удалось нарисовать свой КИЗ посередине между ними.

Шутка, но именно в этом отличие всех искусственных стерео- и многоканальных методов воспроизведения от естественных источников: они все пытаются создать КИЗ там, где на самом деле ничего нет.

Моноисточник звука (динамик), как и любой естественный источник звука никаких КИЗ в стороне от самого себя не рисует, он звучит оттуда, где расположен физически.

А два уха нам природа дала, чтобы мы могли "взять пеленг" на монофонический источник звука. Одним приемником слушать и слышать можно, только "пеленг" не возьмёшь.

[Вячеслав Меркулов]

Цитата:

Сообщение от Каток

А под что они заточены, в таком случае? Расскажите!

Уши заточены под природные звуки...
И только последние 150 с небольшим лет появилась возможность слушать записи...
http://www.intoclassics.net/news/2009-11-22-11265

[Каток]

Цитата:

Сообщение от Вячеслав Меркулов

Уши заточены под природные звуки...

Да, само-собой...
Но какие-же они - природные?
И если они так радикально отличаются от искусственных, почему мы эти искусственные в состоянии слышать незаточенными ушами?

[Каток]

Цитата:

Сообщение от Вячеслав Меркулов

...
И только последние 150 с небольшим лет появилась возможность слушать записи...
http://www.intoclassics.net/news/2009-11-22-11265

Кстати, спасибо за ссылку. Из неё следует, что именно автозвук был первым, а домашка зародилась позже!

Смотрите, первые устройства для записи звука назывались "фоноавтограф", что несомненно говорит об их автомобильном назначении. Это немного странно, так как в 1850м году автомобиля еще не было. Бенц построил свою самобеглую коляску только в 1885 году, на 35 лет позже.

Впрочем, человечество давно и последовательно готовилось к изобретению автомобиля, заранее изобретая его узлы. И колесо, и лошадиные силы были предусмотрительно изобретены заранее. Тем приятнее, что и фоноавтографы были не забыты.

Это лишний раз доказывает важность автозвука для человечества в целом.

[Arrt]

Цитата:

Сообщение от Каток

Кстати, спасибо за ссылку. Из неё следует, что именно автозвук был первым, а домашка зародилась позже!

Смотрите, первые устройства для записи звука назывались "фоноавтограф", что несомненно говорит об их автомобильном назначении. Это немного странно, так как в 1850м году автомобиля еще не было. Бенц построил свою самобеглую коляску только в 1885 году, на 35 лет позже.

Впрочем, человечество давно и последовательно готовилось к изобретению автомобиля, заранее изобретая его узлы. И колесо, и лошадиные силы были предусмотрительно изобретены заранее. Тем приятнее, что и фоноавтографы были не забыты.

Это лишний раз доказывает важность автозвука для человечества в целом.

Автомобиля тогда конечно небыло, а вот автографы раздавали направо и налево. Это всё от стремлений человека наследить в истории.

[Вячеслав Меркулов]

Цитата:

Сообщение от Каток

Кстати, спасибо за ссылку. Из неё следует, что именно автозвук был первым, а домашка зародилась позже!

Смотрите, первые устройства для записи звука назывались "фоноавтограф", что несомненно говорит об их автомобильном назначении. Это немного странно, так как в 1850м году автомобиля еще не было. Бенц построил свою самобеглую коляску только в 1885 году, на 35 лет позже.

Впрочем, человечество давно и последовательно готовилось к изобретению автомобиля, заранее изобретая его узлы. И колесо, и лошадиные силы были предусмотрительно изобретены заранее. Тем приятнее, что и фоноавтографы были не забыты.

Это лишний раз доказывает важность автозвука для человечества в целом.

Пожалуйста...
Кстати, из чего вы сделали вывод:
"... что именно автозвук был первым, а домашка зародилась позже!"
Приставка АВТО означает автоматический...
а не автомобильный...

[SOVA]

А как же ответ на мой вопрос?
Как могут различаться в пространстве звуки из одного динамика?
Тут моно, почему КИЗ разные?

[Cobox]

Цитата:

Сообщение от SOVA

А как же ответ на мой вопрос?
Как могут различаться в пространстве звуки из одного динамика?
Тут моно, почему КИЗ разные?

А это как раз яркий пример фильтрации (выделения) мозгом полезного сигнала от других не нужных сигналов/шумов.

Цитата

Именно благодаря бинауральному освобождению от маскировки живое звучание рассредоточенного на сцене оркестра становится ясным и прозрачным, в нем прорисовывается множество деталей, слушатель может воспринимать каждый инструмент в отдельности, субъективно отделять прямой звук от реверберации, не обращать внимания на чихание и кашель в зале и тому подобное. О том, что мы неосознанно прибегаем к такому освобождению, свидетельствует хотя бы опыт каждого джентльмена вести на вечеринке интимный разговор с соседкой, не замечая при этом шума, создаваемого другими участниками встречи. Эта способность получила название эффекта коктейльной вечеринки (Cherry E.C. Some experiments on the recognition of speech with one and with two ears, J. Acoust. Soc. Amer., 25. 1953, рр.975-979.)

[Каток]

Цитата:

Сообщение от SOVA

А как же ответ на мой вопрос?
Как могут различаться в пространстве звуки из одного динамика?
Тут моно, почему КИЗ разные?

Не знаю, я такого эффекта не наблюдал ни разу. А может, просто не обращал внимание.
Могу предположить, что это и есть результат обработки звука нашим "процессором", бинауральное демаскирование и всё такое...

А Вы не пробовали провести второй опыт, так как я предлагал: прослушать ту же запись не через один канал/динамик двумя ушами, а одним ухом (не важно, один или два канала/динамика будет задействовано) ?
Мне кажется, ответ будет где-то тут.

[Cobox]

Цитата:

Сообщение от Каток

Не знаю, я такого эффекта не наблюдал ни разу.
Могу предположить, что это и есть результат обработки звука нашим "процессором", бинауральное демаскирование и всё такое...

А Вы не пробовали провести второй опыт, так как я предлагал: прослушать ту же запись не через один канал/динамик двумя ушами, а одним ухом (не важно, один или два канала/динамика будет задействовано) ?
Мне кажется, ответ будет где-то тут.

это легко проверить, заткнув одно ухо пальцем и сразу же Шаляпин и шумы слипнутся в одно целое на динамике.

[sanjk]

Цитата:

Сообщение от Cobox

это легко проверить, заткнув одно ухо пальцем и сразу же Шаляпин и шумы слипнутся в одно целое на динамике.

кстате. сижу на работе , затыкаю уши пальцем и кручусь на стуле
всё так и есть, локализация с одним ухом отсутсвует. Освобождение от шума тоже